Post by account_disabled on Mar 19, 2024 0:07:13 GMT -5
斯帕卡若昂·格兰迪诺·罗达斯 [Spacca]根据《公共公司法》第 6,404/1976 号法律第 278 条，任何公司都可以组建一个不具有法人资格的联合体，通过合同执行特定项目，每个公司对所承担的义务负责，但不推定的团结。该法第 279 条规定了合同中必须包含的内容。
就其本身而言，《招标法》（第 8,666/1993 号法）第 33 条规定了在允许公司参与联合体投标时联合体公司必须遵守的条件。该条第五节规定了“联合体成员在投标阶段和合同执行过程中的行为承担连带责任”。这项针对联合体投标的法律决定是特别法，与第 6,404/1976 号法律第 278 条第 I 项有关，该条规定了不推定团结的一般法。换言之，由于“一般法因特别法而减损”，在联合体以参与投标为目的的具体情况下，总会有团结的情况。
卡特尔是“竞争对手之间达成的协议，主要目的是固定价格或生产配额并划分客户和经营市场[1] ”。公司不再相互竞争，而是开始协调行动，以获取尽可能高的利润，而不利于消费者。
为参与投标而成立的财团和卡 保加利亚电话号码列表 特尔的协调都以公司之间的和解和接触为前提。因此，财团可能导致卡特尔化风险增加的假设并不新鲜。尽管阿斯卡莱利[2]和卡瓦霍萨[3]对此提出了警告，但从他们的想法中可以清楚地看出，经济合作导致竞争减少的意义上并不存在决定论。
公司组成联合体的可能性提高了投标效率。那些单独无法满足某个公共合同的公告要求的公司，如果联合起来组成一个联盟，现在将具有这种观点；所有人共同响应招聘。
联盟方法的使用越来越多，特别是在工程服务领域。莫雷拉回忆道，“有些工程和服务需要这种联合体，以降低政府成本，并在符合公共利益的期限内顺利执行合同……”，并补充说，即使“当联合体是在同一经济部门的公司之间，可能涉及特定的和不共享的技术知识……” [4]因此两个关注顺序的重要性。第一个涉及调查联合体投标的概况和合法性。其次，一方面，财团公司在谈话中要注意避免发生经济违法行为；另一方面，行政或司法机关在具体案件的调查和判决中必须具有辨别力，以公正区分属于联合体的近似行为与趋于卡特尔化的非法行为。
法律和原则认为，投标联合体本质上是合法的。
第 8,666/93 号法律的目标之一是提高投标过程中的竞争力，以及在其艺术中明确接受联合体公司参与投标。33，允许公司组成联合体以参与投标过程。
马丁内斯表示，投标过程中联合体的存在可能会增加或限制竞争，每个案例都必须单独审查。如果事实证明，尽管公司完全有能力单独竞争，但他们更愿意组成联合体[5] ，那么就会出现竞争限制。
桑德菲尔德回忆说，合同越大，中小型公司参与投标程序就越困难。这是由于合同标的的合法性要求和执行的难度造成的。因此，在大型合同的投标中，一般都是公共管理部门，中小企业无法参与，这就限制了有足够规模的大公司的投标。通过启用联合体，将会有更多的竞争力和投标效率[6]。
如果怀疑参与投标的公司之间存在卡特尔协议，则必须提供与每家公司参与这一非法行为有关的严格证据。显然，参与特定投标的公司之间法律规定的团结，无论多么微弱，都不能作为集体参与卡特尔的基础。宽大处理协议中关于某财团公司参与卡特尔的简单陈述，在没有有力证据的情况下，不应予以考虑。旨在组建联合体的会议和谈判本身不能被视为非法协议，不适当地对竞争产生有害影响，特别是当联合体的性质本身可以减少对特定投标感兴趣的各方之间的竞争时。这是一个法律保障的问题！即使有强有力的证据，也可能并非所有联合投标的公司都是最终卡特尔化的一部分。在没有完整证据且证据不足的情况下，与一个或多个公司相关的行政流程必须存档；或者，在简易法庭中，立即将其从程序中释放。这是因为众所周知，在这种情况下，简单地将流程维持到最后，不仅会对公司和国民经济造成损害，还会增加巴西的成本。其余的，由于行政处罚程序与刑法类似，因此必须仔细审查证据，并在适用的案件中考虑疑罪从无和有利于利的原则[7]。显然，财团中各公司之间的法律团结并不能成为谴责它们所有可能的不经济非法行为的依据；由于该财团不具有法人资格，因此更是如此。每家公司的行为必须个性化并得到充分证明。
就其本身而言，《招标法》（第 8,666/1993 号法）第 33 条规定了在允许公司参与联合体投标时联合体公司必须遵守的条件。该条第五节规定了“联合体成员在投标阶段和合同执行过程中的行为承担连带责任”。这项针对联合体投标的法律决定是特别法，与第 6,404/1976 号法律第 278 条第 I 项有关，该条规定了不推定团结的一般法。换言之，由于“一般法因特别法而减损”，在联合体以参与投标为目的的具体情况下，总会有团结的情况。
卡特尔是“竞争对手之间达成的协议，主要目的是固定价格或生产配额并划分客户和经营市场[1] ”。公司不再相互竞争，而是开始协调行动，以获取尽可能高的利润，而不利于消费者。
为参与投标而成立的财团和卡 保加利亚电话号码列表 特尔的协调都以公司之间的和解和接触为前提。因此，财团可能导致卡特尔化风险增加的假设并不新鲜。尽管阿斯卡莱利[2]和卡瓦霍萨[3]对此提出了警告，但从他们的想法中可以清楚地看出，经济合作导致竞争减少的意义上并不存在决定论。
公司组成联合体的可能性提高了投标效率。那些单独无法满足某个公共合同的公告要求的公司，如果联合起来组成一个联盟，现在将具有这种观点；所有人共同响应招聘。
联盟方法的使用越来越多，特别是在工程服务领域。莫雷拉回忆道，“有些工程和服务需要这种联合体，以降低政府成本，并在符合公共利益的期限内顺利执行合同……”，并补充说，即使“当联合体是在同一经济部门的公司之间，可能涉及特定的和不共享的技术知识……” [4]因此两个关注顺序的重要性。第一个涉及调查联合体投标的概况和合法性。其次，一方面，财团公司在谈话中要注意避免发生经济违法行为；另一方面，行政或司法机关在具体案件的调查和判决中必须具有辨别力，以公正区分属于联合体的近似行为与趋于卡特尔化的非法行为。
法律和原则认为，投标联合体本质上是合法的。
第 8,666/93 号法律的目标之一是提高投标过程中的竞争力，以及在其艺术中明确接受联合体公司参与投标。33，允许公司组成联合体以参与投标过程。
马丁内斯表示，投标过程中联合体的存在可能会增加或限制竞争，每个案例都必须单独审查。如果事实证明，尽管公司完全有能力单独竞争，但他们更愿意组成联合体[5] ，那么就会出现竞争限制。
桑德菲尔德回忆说，合同越大，中小型公司参与投标程序就越困难。这是由于合同标的的合法性要求和执行的难度造成的。因此，在大型合同的投标中，一般都是公共管理部门，中小企业无法参与，这就限制了有足够规模的大公司的投标。通过启用联合体，将会有更多的竞争力和投标效率[6]。
如果怀疑参与投标的公司之间存在卡特尔协议，则必须提供与每家公司参与这一非法行为有关的严格证据。显然，参与特定投标的公司之间法律规定的团结，无论多么微弱，都不能作为集体参与卡特尔的基础。宽大处理协议中关于某财团公司参与卡特尔的简单陈述，在没有有力证据的情况下，不应予以考虑。旨在组建联合体的会议和谈判本身不能被视为非法协议，不适当地对竞争产生有害影响，特别是当联合体的性质本身可以减少对特定投标感兴趣的各方之间的竞争时。这是一个法律保障的问题！即使有强有力的证据，也可能并非所有联合投标的公司都是最终卡特尔化的一部分。在没有完整证据且证据不足的情况下，与一个或多个公司相关的行政流程必须存档；或者，在简易法庭中，立即将其从程序中释放。这是因为众所周知，在这种情况下，简单地将流程维持到最后，不仅会对公司和国民经济造成损害，还会增加巴西的成本。其余的，由于行政处罚程序与刑法类似，因此必须仔细审查证据，并在适用的案件中考虑疑罪从无和有利于利的原则[7]。显然，财团中各公司之间的法律团结并不能成为谴责它们所有可能的不经济非法行为的依据；由于该财团不具有法人资格，因此更是如此。每家公司的行为必须个性化并得到充分证明。